XX съезд КПСС. В чём Н. С. Хрущёв обвинял И. В. Сталина
После смерти И. В. Сталина в 1953 г. начался новый период в истории СССР. Однако на протяжении нескольких лет не было полной уверенности в том, каким образом дальше будет развиваться страна. Сохранится ли полностью сложившаяся система, ограничившись сменой первого лица, или можно будет говорить об определённой смене режима.
Предложение - провести закрытое заседание и выслушать на нём доклад Н. С. Хрущёва о культе личности и его влиянии на развитие страны, было сделано ещё до начала работы XX съезда. 13 февраля 1956 года. Решение по этому вопросу было принято в тот же день на Пленуме ЦК КПСС. Нельзя сказать, что делегаты съезда ничего не знали о возможно негативной оценке роли Сталина. Ещё до начала заседаний им были разосланы тексты работ В. И. Ленина, которые до этого не публиковались в СССР и содержали критику Сталина.
В начале своего доклада Хрущёв заявил о том, что он не ставит перед собой задачу дать всестороннюю оценку личности И. В. Сталина, как и полностью отрицать его заслуги в строительстве социализма и победе в Гражданской войне. Главной задачей своего выступления Хрущёв объявил необходимость разоблачения культа личности, при котором один человек объявлялся едва ли не небожителем. Происходил отказ от принципов коллективного руководства страной.
В докладе использовались ссылки на труды Маркса и Энгельса, которые выступали против возвеличивания отдельных личностей. Также личность Сталина противопоставлялась скромности В. И. Ленина, который, по словам Хрущёва,
Хрущёв представил участникам съезда документы, которые свидетельствовали о негативной оценке, которую в своё время Ленин давал Сталину как человеку и руководителю. Рассказано было также и о конфликте Сталина и Н. А. Крупской.
Говоря о внутрипартийных конфликтах в 1920-1930-ые годы, Хрущёв не отрицал необходимости борьбы с троцкистами, сторонниками Бухарина и Зиновьева. Он заявлял лишь о том, что эта борьба велась с нарушением законности. Также Хрущёв полагал, что наряду с реальными идеологическими противниками репрессированными оказалось множество людей, чья вина состояла лишь в искреннем заблуждении, и которые могли честно служить партии и государству. Впоследствии под маховик репрессий могли пропасть и те, кто вообще не имел непосредственного отношения к внутрипартийным конфликтам.
Большинство расстрелянных и отправленных с лагеря партийных деятелей были, по мнению Хрущёва оклеветаны, не являлись шпионами и врагами. Хрущёв ссылался на множество проведённых расследований, в ходе которых была установлена ложность предъявляемых репрессированным обвинений. Хрущёв на ряде конкретных примеров раскрыл механизм фальсификации показаний обвиняемых, которые вынуждены были под давлением клеветать на себя и своих товарищей, коллег.
При этом Хрущёв ничего не говорил о жертвах, которые стали результатом проведения политики коллективизации и раскулачивания.
Хрущёв раскритиковал введение и широкое использование термина «враг народа», который позволял фактически любого человека объявить преступником. При проведении расследования важнейшее значение предавалось не фактам, а исключительно признаниям самих обвиняемых, которые зачастую достигались с помощью применения физического насилия.
Хрущёв обвинял Сталина в том, что тот действовал от имени ЦК партии, при этом зачастую даже не ставя остальных членов в известность о принятых им решениях. Это, по мнению докладчика, нанесло значительный вред коммунистической партии, снизило её авторитет. Упрёки адресовались Сталину и за то, что он не проводил регулярно партийные съезды и пленумы.
Уделил внимание Н. С. Хрущёв и рассказу об обстоятельствах убийства в 1934 г. С. М. Кирова. Он напрямую не обвинил Сталина в организации этого убийства, но рассказал о многих подозрительных обстоятельствах, как самого покушения, так и дальнейшего расследования.
Хрущёв стремился показать, что Сталин лично виновен во множестве несправедливых приговоров. Он говорил о практике, при которой в НКВД составлялись списки подлежащих наказанию лиц, и им заранее определялась мера наказания. Эти списки неоднократно подписывались самим Сталиным. Хрущёв подчёркивал, что невозможно обвинить в преступлениях только Берию или Ежова. Но при этом ненавидеть, что ответственность за их преступления лежит и на Сталине.
Большое внимание в секретном докладе было уделено той роли, которую сыграл Сталин во время великой Отечественной войны. Хрущёв опровергал мнения о великом полководческом таланте Сталина, о том, что ход военных действий в 1941 г. был реализацией мудрого стратегического плана по заманиванию противника вглубь своей территории.
Хрущёв считал неправильным объяснять катастрофу начального периода войны внезапностью нападения. Руководство страны обладало всеми сведениями, которые должны были показать намерения Германии совершить нападение. Единственной причиной, по которой немцам удалось нанести внезапный удар, Хрущёв считал игнорирование Сталиным достоверных сведений о готовящемся нападении, которые поступали от разведчиков и дипломатов. Даже уже после начала немецкого вторжения Сталин, по словам Хрущёва, отдавал приказы не отвечать на вражеский огонь, считая случившееся провокацией со стороны отдельных немецких частей.
СССР оказался не готов к войне и в плане обеспеченности армии необходимым современным вооружением. Большое значение Хрущёв также придавал тому, что перед войной массовые репрессии коснулись и руководящего состава Красной армии, включая тех, кто имел опыт военных действия в Испании и на Дальнем Востоке. Не упустил Хрущёв и тот факт, что практика разоблачения командиров его же подчинёнными, контроль за офицерами со стороны политруков приводили к падению дисциплины.
Хрущёв рассказывал о том, что Сталин не имел никакого понятия о ведении боевых действий современными армиями, однако активно вмешивался в действия командиров, требовал от них выполнения заведомо невыполнимых задач. Порой такие действия могли приводить к окружению многотысячных советских подразделений. Обращал внимание Хрущёв и на то, что возвеличивание роли Сталина в войне, сопровождалось умалением заслуг офицеров, солдат, всего советского народа.
Упрёки были адресованы Сталину и за его национальную политику. Это касалось проведения в ходе войны массовых депортаций некоторых народов, при которой наказанию подвергались все коллективно, независимо от конкретной вины или невиновности.
Рассказал Хрущёв делегатам съезда и о негативных последствиях сталинской подозрительности, нетерпимости уже в послевоенный период. В качестве примера были приведены, так называемое, «ленинградское дело» и «дело врачей», входе которых также массово фальсифицировались доказательства и выдвигались ничем не обоснованные обвинения.
Винил Хрущёв Сталина и за испортившиеся отношения с другими социалистическими странами, в частности с Югославией, лидер которой не хотел подчиняться сталинскому произволу.
Хрущёв приводил множество фактов, которые показывали, что Сталин всячески способствовал раздуванию собственного культа посредством выпуска соответствующих учебников, произведений художественной культуры.
Затронул Хрущёв и негативную роль Сталина в положении сельского хозяйства, в частности рассказал о планах обложить колхозников дополнительными высокими налогами.
Характерной особенностью секретного доклада можно назвать то, что в нём никак не затрагивалась тема участия в политике репрессий большинства партийных руководителей, многие из которых присутствовали при выступлении Хрущёва. Помимо Сталина вся вина возлагалась преимущественно на тех, кто уже был мёртв и осуждён либо ещё до 1953 г., либо уже благодаря действиям Хрущёва. Наибольшая часть обвинений, которые не касались Сталина, имели отношение к Л. П. Берии.
Завершая своё выступление, Хрущёв стремился убедить своих однопартийцев в том, что неправильным было бы скрывать сталинские преступления на том сновании, что за годы его правления были достигнуты значительные спехи в строительстве социализма. Культ личности постепенно приводил к тому, что члены партии стали ориентироваться не на реальные достижения, а на стремление угодить вождю. Это не могло не сказаться отрицательно на развитии страны. Говоря не только от себя лично, но и от всего ЦК, Хрущёв декларировал:
Свой доклад сам Хрущёв оценивал как первый шаг в долгой работе, которая должна была устранить все негативные последствия культа личности в жизни советских общества и государства
После окончания Хрущёвым своего доклада было предложено не открывать по нему прений, что было не вполне традиционно. Также докладчику не было задано ни одного вопроса. На голосование был вынесен проект постановления, в котором выражалось одобрение сути того, что было сказано Н. С. Хрущёвым. Доклад Хрущёва, прочитанный им на закрытом заседании не стал изначально достоянием общественности. Из стенографического отчёта съезда, который был выпущен в 1956 г., читатели могли знать о самом факте проведения закрытого заседания и название доклада Хрущёва. Однако его содержание приведено не было.
В стенографическом отчёте приводилось также постановление съезда по докладу, из которой советские граждане могли узнать, что партия одобряет доклад Н. С. Хрущёва и предлагает
Однако узнать, в чём конкретно заключался этот культ и каковы были его последствия, из этого текста, состоявшего всего из 10 строк, было невозможно.
Важным моментом можно считать то, что было принято решение о рассылке полного текста доклада партийным организациям, однако без опубликования в средствах массовой информации. На съезде присутствовали делегации компартий тех государств, где коммунисты были у власти, а также представители из Франции и Италии. Они тоже были ознакомлены с докладом. В дальнейшем текст доклада получили и руководители всех остальных коммунистических партий мира.
